Доклад Ерлана СЕЙТИМОВА на конференции «СМИ и социология: проблемы отражения реальности» (29.04.2011), организованного общественно-политическим журналом «Правила игры» совместно с Общественным фондом «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» при поддержке Фонда имени Фридриха Эберта в Казахстане.

Сама тема настоящей конференции указывает на главную проблему казахстанской (а судя по последним международным событиям, не только казахстанской) социологии: информация о развитии общества, какие в нем идут процессы, экстраполяция этих процессов, возможные угрозы и так далее, то есть, та информация, которую ждет и получает через СМИ потребитель социологической аналитики, не всегда и не вполне соответствует реальному положению вещей.
Конечно, о проблемах и тенденциях в развитии казахстанской социологии лучше всего расскажут сами специалисты этой науки, здесь же мне бы хотелось представить некоторый взгляд потребителя социологической информации на то, как преподносится «наука об обществе» через СМИ.
Общее скептическое отношение к социологии, как науке и особенно, к нашим аналитическим организациям, которые публично представляют и комментируют свои исследования, можно выразить расхожим выражением, которое часто пишут в комментариях к социологическим материалам в Интернете: «Социология – точная наука, сколько заплатишь, столько и получишь». Что касается обвинений в заказном характере социологических исследований, то, скорее всего, это не всегда соответствует действительности, но необходимо отметить, что способ подачи результата исследований очень часто вызывает вопросы. Например, вдруг, социологическая компания на пресс-конференции представляет результаты своего опроса: оказывается, работу правительства поддерживает подавляющее большинство населения, 70%-80%. Сразу возникает вопрос, и не один: кто финансировал этот опрос, почему именно эту компанию интересует отношение народа к правительству, почему именно сейчас, и, если бы, поддержка народа была минимальной, например, 20%-30%, были бы результаты оглашены так же публично? Ответ, что компания производила свое отдельное исследование, а эти вопросы были просто дополнительно включены в анкету, вызывает только дополнительные вопросы. Да, в России такие замеры общественного отношения к различным актуальным вопросам часто публикуются, но их представляют компании, которые регулярно, на протяжении многих лет занимаются этим, всем известно, кто их учредители, часто это бывают авторитетные зарубежные фонды, что заметно снижает уровень скептицизма потребителей такой информации.
В бизнесе аналогичная работа с возражениями – это постоянная практика, маркетологи сами выискивают слабые места в продвижении своих продуктов, предугадывают и составляют неприятные вопросы, которые могут возникнуть у потребителя и готовят грамотные ответы, максимально снимающие скептицизм и возражения.
Я употребил в названии доклада слова «кара и награда» и как желание отметить негативные и положительные моменты в казахстанской социологии, и как цитату из названия работы основоположника американской социологии Питирима Сорокина.
Питирима Сорокина можно считать образцом пропаганды социологии в широких массах, его научные работы читаются увлекательно и захватывающе, как художественные произведения. Обращаясь же к нашей действительности, к подаче социологической информации в СМИ, хочется привести еще одну цитату, но уже из Ильфа и Петрова: «Скучно, девушки!». Аналитические материалы подаются сухо, однобоко, неинтересно, в массе своей это только результаты опросов, иногда кажется, что кроме опросов у социологов нет других инструментов.
На наших глазах началась и происходит коренной социальный и общественный перелом, но в СМИ нет точки зрения социолога, интересным и доступным языком объясняющая «что к чему». Пусть это будет даже неоднозначное мнение, хоть какой-то ориентир, с которым можно спорить, от которого можно отталкиваться. Философские, экономические, политологические взгляды, идеи и концепции, пытающиеся осмыслить казахстанскую действительность, встречаются, а вот социологических – не видно.
Результаты социологических замеров подаются без внятных комментариев, просто, как статистические таблицы, например: «35% опрошенных предпочитают груши, а 40% предпочитают яблоки». И все. Какие взаимосвязи, какие тенденции здесь проявляются, сколько процентов «груши околачивают», возможно ли с этим бороться и так далее – на эти многочисленные вопросы от чтения социологических таблиц, организаторы опросов не дают никакой аналитической информации, предпочитая простой констатирующий текст.
Хотелось бы отметить и пассивность наших социологов по актуальным общественным вопросам. Например, последнее время в СМИ активно обсуждается высокий уровень суицида в Казахстане, особенно, молодежного. Звучат прямые обвинения государства в создавшемся положении, в неправильной экономической и социальной политике, типа, «довели большевики страну до ручки» и так далее, хотя, общеизвестно, что проблема самоубийств, причинная зависимость суицида – это глубокая научная и, нерешенная по сегодняшний день, задача. Тут бы нашим социологам и снять напряженность, популярно объяснить через СМИ, что нет никакой корреляции между количеством самоубийств и степенью развития демократии или экономики в стране, и даже наоборот, высокий уровень суицида отмечается как раз в самых демократичных и развитых государствах. Но молчат спецы, хотя проблема, как раз по ведомству социологии.
Насколько социологические замеры соответствуют действительности, и насколько социологи профессионально выполняют свою работу, судить об этом могут специалисты или, в какой-то мере, их заказчики, но что явно видно потребителю социологической информации – это то, что в представлении результатов своих исследований в СМИ социологам не хватает маркетинговой подготовки, грамотного PR, оптимального копирайта. Далеко не будем ходить, название настоящей конференции более правильным будет: «Социология и СМИ», а не «СМИ и социология». Подтвердить это можно философскими категориями «сущность и явление»: как главная обсуждаемая нами сущность – социология, проявляется через СМИ. Более простой пример – «Ленин и печник», а не «Печник и Ленин». Кто-то может сказать, что это – незначащая мелочь, но возможно, что и значащая – из разряда «оттого что в кузнице не было гвоздя». Тем более, что речь идет о коммуникации между социологией и потребителем.
В общем, в работе со СМИ, с массовым потребителем, нашим социологам надо брать пример со своих бизнес-коллег – с маркетологов. Почему? Потому, что работа этих бизнес-социологов проверена на одних из самых объективных критериях – на деньгах и отношении покупателей-потребителей-клиентов.
Если все вышесказанное больше относилось к «каре» казахстанской социологии от потребителей социологической информации, то в заключение необходимо отметить и положительные моменты, своеобразную «награду»: то, что наша страна развивается без каких-либо заметных общественных (национальных, межэтнических, социальных) потрясений, потенциальные общественные конфликты, которые могли бы вызвать непредсказуемые последствия, например, «запрет на праворульные автомобили» и другие, грамотно разрешаются, это говорит о том, что государственная власть правильно заказывает и использует социологическую информацию.
Будем надеяться, что качество социологической информации «для СМИ», «через СМИ», для массового потребителя сравняется с качеством социологической информации «для служебного пользования».