Одна из озвученных К.Токаевым тем – предложение о проведении судебно-правовой реформы. Об её актуальности свидетельствует как судебно-правовая практика, так и число обвинительных приговоров. Не говоря уже о сфабрикованных правоприменительными органами делах и имеющей место коррупции в органах дознания, прокуратуре и судах, о чем уже не первый год пишет
казахстанская пресса. Хотя пишет и не столь часто, как того требует реальное положение дел. Безусловно – это прискорбные факты, свидетельствующие о серьезных пороках судебно-правовой системы Казахстана. Однако, с моей точки зрения, это, скорее, следствие болезни, а не её причина. Как говорится, кто служит алтарю тот и кормится с алтаря. Именно отсюда не только беспрецедентно большая численность штатов правоприменительных структур, ежегодно растущие бюджеты на их содержание и реализацию всякого рода программ, но и огромное (в процентном отношении к населению Казахстана) число лиц, находящихся в заключении, и в особенности – лиц, имеющих судимость (пусть и погашенную). А с учётом того факта, что суды и администрация мест заключения с большой неохотой идут на УДО (условно досрочное освобождение) или ЗМН (замена меры наказания) даже тогда, когда к этому есть все основания, складывается ощущение, что указанный выше «принцип» стал системообразующим. Об этом же говорит и число возвратов в места лишения свободы лиц, ранее освобожденных по УДО. Другими словами, пороки судебно-правовой системы носят системный характер и косметические реформы их не исправят. Во всяком случае об этом свидетельствует тот факт, что попытки проведения судебно-правовой реформы предпринимались в Казахстане неоднократно. Результат известен, и его можно описать цитатой классика – «воз и ныне там». Не беру на себя смелость говорить о том, что сказанное ниже – истина в последней инстанции. Скорее это заметки неравнодушного гражданина, который воочию имел возможность наблюдать правоприменительную и судебную практику в Казахстане. Он, имея кое-какой жизненный опыт и политологическое образование, может проводить параллели и делать выводы из увиденного и услышанного в ходе досудебного следствия, непосредственно в суде и в лагере.