Геополитика и Майдан

Многим кажется, что ученые, дипломаты, консультанты и специалисты экспертных групп обладают тонким пониманием мира. К сожалению, так бывает далеко не всегда, будь то в Париже, Вашингтоне или Тегеране. Реакция Ирана на Брексит демонстрирует типичные для неевропейских стран ошибки в анализе Европы, но в тоже время проливает свет на отношение к ЕС за границей. В качестве примера мнения Тегерана чаще всего приводились две реакции на Брексит помимо официального пресс-релиза МИДа. Они прекрасно иллюстрируют ведущиеся в Тегеране споры по европейским вопросам. Политический советник президента Рухани Хамид Абуталеби написал такое сообщение в Twitter: "Выход Великобритании из ЕС - историческая возможность для Ирана". Честно говоря, непонятно, как нынешняя буря в Европе могла бы открыть возможности для Исламской Республики. Более того, внутренняя напряженность в Европе могла бы представлять угрозу для интересов Ирана, в частности в том, что касается нормализации отношений с Западом. Не все тегеранские аналитики учли этот момент. Пока что антииранское лоббирование пользовалось меньшим успехом в Европе, чем в США. А европейская дипломатия приложила немало усилий, чтобы привести США и прочие великие державы к компромиссу по иранской ядерной программе. Кроме того, европейские дипломаты хорошо знакомы с иранским вопросом, потому его можно записать в число немногочисленных публичных побед ЕС. Если же Брексит пошатнет Европу, та может задуматься о пересмотре своих приоритетов. Тегеран же испытывает сильнейшую потребность в Европе, потому что исход президентских выборов в Америке может стать для него серьезным ударом: Клинтон является ястребом во внешней политике, а Трамп считает договор по ядерной программе (и, следовательно, примирение с Ираном) абсурдом. То есть, после ухода Обамы в Белом доме явно стоит ждать подъема антииранских настроений. Помощь ЕС в сохранении "разрядки" между Тегераном и Вашингтоном может стать решающей в ближайшем будущем. В этой связи Брексит представляет скорее не "историческую возможность" для иранского руководства, а источник тревоги.

Недавно, например, Агентство США по международному развитию (USAID) выделило фонды на грантовую программу в рамках проекта «Инициатива в поддержку эффективного управления» в Казахстане. Проект охватывает все 14 областей республики. Исполнителем проекта является «Фонд Евразия Центральной Азии» (ФЕЦА). Проект представляет собой многофазовую программу грантов для некоммерческих организаций и основывается на определении и расширении инновационных подходов для продвижения инициатив по эффективному управлению.

Данный материал есть реакция армянских СМИ  на ответы Посла РК в Армении Тимура Уразаева. А произошло это следующим образом - армянские журналисты не нашли ничего умного и актуального, как на встрече с Послом задать следующий вопрос:  "Почему  Казахстан – наш <т.е. Армении> союзник и партнер по ОДКБ и ЕАЭС, до сих пор не признал Геноцид армян...". Совершенно понятно, что задавать такие вопросы дипломату, выглядит почти что как провокация. Даже если казахстанский мидовец крайне засушил бы ответ, реакция, судя по всему, была бы не менее негативной и экзальтированной... Впрочем, судить тебе читатель. Ниже приведен весь материал с ресурса  ArmenianReport.

Люди, верующие в "цивилизованный мир", не особо горят желанием замечать очевидные недостатки НАТО, в частности тот простой факт, что альянс  сегодня уже не является организацией коллективной обороны, а превратился в инструмент, которым США добиваются своих интересов, за счет и ценой интересов своих союзников и партнеров. Сегодня это стало видно невооруженным глазом, вроде того, что руководство НАТО всеми средствами нагнетает напряженность с Россией, одновременно провозглашая, что у альянса нет возможности защитить страны Прибалтики в случае войны и что российская армия может захватить Прибалтику в очень короткий срок, всего за два-три дня. Эстонцы, латыши и литовцы потерпят, в случае чего, им не привыкать... Руководство НАТО постоянно раздает множество обещаний, которые оно и не планирует выполнять. Главное для них - добиться стратегически выгодных позиций для американской армии, а какой ущерб в плане безопасности понесут те страны, которым не посчастливилось стать партнерами, американское командование не особо беспокоит. Это обстоятельство самым наглядным образом видно на примере многострадального Афганистана. Контингент НАТО вошел в эту страну под лозунгом борьбы с террористами, ликвидации "Аль-Каеды" и восстановления государственности. Эти задачи до сих пор не выполнены, хотя прошло уже 15 лет. Если внимательно рассмотреть, как такое получилось, то видно, что американцы приложили все усилия к тому, чтобы террористы не были разбиты.

Россия - это что-то вроде устаревшего гегемона... Почему-то  Россия воспринимает своих партнеров в Центральной Азии как пассивные объекты, судьба которых должна определяться в разговоре двух великих держав. Это отношение выражается даже в мелочах, к которым с таким вниманием относятся на Востоке. Например, заявление о сопряжении ЕАЭС с ЭПШП писалось Москвой без учета мнения партнеров по союзу: их просто поставили перед фактом. В итоге, когда остальные лидеры стран ЕАЭС начали выстраивать прямой диалог с Китаем, в Москве это было расценено чуть ли не как предательство. Раздражение вызывают планы центральноазиатских стран, особенно Казахстана, по прокладке путей из Китая в Европу через Каспийское море в обход территории России. Неуважительное отношение к интересам союзников отражает более глубокую проблему – отсутствие в Москве четкого понимания того, какую роль Россия хочет, а главное – физически сможет играть в Центральной Азии в долгосрочной перспективе. Регион до сих пор рассматривается как сфера исключительного влияния России, которую надо оберегать от проникновения внешних сил и где Россия должна сохранять доминирующие позиции в экономике, политике и сфере безопасности. Дискуссия о влиянии РФ в Центральной Азии, как и на всем постсоветском пространстве, имеет привкус идеологии. Сохранение доминирования в этой зоне – атрибут великой державы, статус которой является для Кремля самостоятельной ценностью. При этом никто не пытается считать, во сколько России обходится сохранение зоны влияния и какие реальные выгоды страна получает за эти деньги, а также есть ли более дешевые альтернативы. Мало говорят и о причинах, по которым постсоветские страны тянутся к внешним партнерам.

Очевидно, властям стала понятна корявость задумки по созданию неконституционного органа, призванного не столько решить вопросы с Земельным кодексом, сколько загасить возмущение народных масс. Но уже достаточно давно власть способна решать проблемы народного протеста лишь двумя способами — заболтать или зашугать. Заболтать не получилось, первое же заседание комиссии подверглось широкой общественной критике — стала очевидной ее истинная задача: запудрить мозги населению. А потому в ход пошел второй инструмент — чисто силовой. Однако сейчас не 37-й год, хотя из-за ночных арестов ситуация кажется практически идентичной, разве что без тайных расстрелов — да и наш народ совершенно не тот, что выходил на площади в 2001-2002 гг. Широкое распространение Интернета, мессенджеров, социальных сетей значительно повысило общую эрудированность граждан в правовых вопросах. Люди готовы идти на митинг, при этом твердо понимая, что просто так полицейские бить граждан не имеют права. А если уж случится такое, то подобные факты собираются фиксировать на смартфоны и распространять через соцсети, WatsApp и другие мессенджеры. Власть также активно использует эти инструменты, призывая не становиться зомби, не раскачивать лодку (наших крыс тошнит, как сказали бы в России, где тема лодки уже была обыграна в информационных баталиях Кремля с оппозицией в 2012 году), не поддаваться на провокации и сидеть дома в субботу. Все бы хорошо, да вот креатива в этой информационном шуме маловато. Плюс ко всему всю эту работу с самого начала крепко подставили теледивы и  теледжигиты с «Первого канала Евразии», «разоблачившие» участников митингов в Атырау, Актау, Актобе, Семее, Жанаозене как наемных провокаторов. Шутки в адрес горе-конспирологов не утихают до сих пор и значительно снижают убедительность прочих потуг властей успокоить страну.

От чего предостерегал Путина президент Узбекистана

Средней Азии давно угрожает нестабильность в Афганистане. Эта тема стала ключевой на встрече Совета глав государств Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), проходившей в сентябре прошлого года в Душанбе. Путин тогда подчеркнул, что Таджикистан, граничащий с Афганистаном, всегда может рассчитывать на помощь России. Каримов такой поддержки не получил. Его государство приостановило членство в ОДКБ в 2012 году. И это был не первый такой случай. Узбекистан возвращался и уходил в зависимости от того, чего ждал от Запада и России. Кроме того, Ташкенту многое не нравилось в практике военно-политической организации. Узбекистан категорически возражал против использования сил ОДКБ для урегулирования внутренних конфликтов, не поддерживал позицию военно-политического блока по проблемам Афганистана и выступал против сотрудничества с ОБСЕ и Евразийским экономическим союзом (тогда еще ЕврАзЭС). Несмотря на нелюбовь к наднациональным организациям, в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) Узбекистан входит. «В присутствии и журналистов, и наших друзей хочу сказать однозначно, что есть определенные попытки найти решение афганского вопроса без России. Считаю, что это в принципе, даже не хочу останавливаться на этом вопросе, в принципе неверно», — заметил Каримов в Кремле. Он напомнил о том, что Средняя Азия уже много веков связана с Россией. «Надо признавать реалии. А если не признавать реалии, все равно они тебя догонят и достанут», — уверен президент Узбекистана. Но в то же время он предостерег Москву от ошибки. Вовлечение стран-членов ШОС в военно-политические процессы в Афганистане Каримов назвал недопустимым.

Воевать с террористами, коль скоро эта угроза признана веской, надо коалицией, применяя все доступные способы для оказания тем странам, которые уже воюют с ними, как, например, Афганистан. Немного необычная эта помощь советом, но она может оказаться очень ценной и значимой для афганских вооруженных сил, а для ОДКБ может в течение нескольких лет существенно улучшить положение на афганском приграничье.