Вот совсем недавно, постоянный представитель Афганистана в ООН Махмуд Сайкал вдруг обратился к Китаю с просьбой оказать влияние на Пакистан, чтобы Исламабад прекратил поддержку талибов и других вооруженных группировок, действующих в
Афганистане. «Большинство терактов имеют пакистанский след. Речь идет не о талибах, а о силах, которые стоят за ними. Кто предоставляет талибам убежище и материально-техническую поддержку?», - заявил Сайкал, имея в виду ряд крупных терактов в Кабуле, произошедших за текущий год. Сделав это странное заявление, афганский представитель поставил свою страну в глупое положение, поскольку обратился явно не по адресу. Дело в том, что, хотя Китай и подписал в 2012 году с Афганистаном соглашение о стратегическом партнерстве, тем не менее, Китайская Народная Республика не брала на себя обязательств защищать Афганистан от каких-либо угроз. Это соглашение касается весьма ограниченного круга вопросов, в основном связанных с защитой китайских интересов в Афганистане. Зато соглашение о стратегическом партнерстве, подписанное в мае 2012 года с США, как раз предусматривает участие США в обеспечении безопасности страны. В пункте 9 части 3 этого соглашения говорится: «Любое вмешательство извне может стать предметом особой озабоченности США. В случае возникновения подобной ситуации стороны в срочном порядке сообща определят меры противодействия, включая политические, дипломатические, экономические и военные меры». Соответственно, все вопросы афганское руководство должно адресовать к американской администрации, а не к Китаю. А Вашингтон тем временем, не особо заинтересован в коренном решении вопроса, по той простой причине, что, если не будет талибов и других террористов, включая ИГИЛ, если не будет от них постоянной угрозы, то США придется в скором времени вывести свои войска и ликвидировать свои базы, или же пытаться объяснять России и Китаю для чего они там существуют. Базы эти, между тем, представляют собой серьезную потенциальную угрозу для Китая, поскольку с них американская авиация может достичь тыловых районов западного Китая. Итак, в чем состоит глупость положения, в которое попал Афганистан со своим заявлением в ООН? Первое состоит в том, что афганское руководство почему-то посчитало, что США решат все их проблемы. На деле же оказалось, что не решат, если на то будет их какой-либо интерес, который, конечно, стоит для вашингтонской администрации выше, чем положение страны, зависимой от США во всем. Надо уже понять, что американцы не придерживаются, скажем, советского или российского подхода, и никого бесплатно спасать не станут. Это нужно также помнить всем любителям "выбора свободы" в странах Центральной Азии, и особенно в Казахстане. Если им что-то потребуется от США в рамках союзных отношений, то американцы могут их легко и непринужденно прокатить, как это делают сейчас с Афганистаном. Не понимать этого - значит быть просто политически незрелыми.
Семья лидера, как и другие свободные ливийцы, восемь месяцев героически противостояли блоку НАТО. Они положили свои жизни за достоинство своей родины, а те, кто выжил, теперь находятся в заточении или в вынужденной эмиграции.
В финале этой аблязовской борьбы уведенный им ДВК стал экстремистской организацией, номинальный лидер которой в этом году освободился по УДО, будучи изначально приговоренным к семи годам лишения свободы. Сам Мухтар Кабулович томится во французских застенках, правда, не за экстремизм, а за финансовые махинации. Ну а само политическое пространство Казахстана, равно как и информационный рынок зарегулированы до такой степени, что появление нового «Демократического выбора» и связанных с ним СМИ в настоящий момент кажется фантастикой похлеще Гарри Поттера.
Если бы Афганистан заключил с Россией всеобъемлющее соглашение о стратегическом партнерстве, о чем уже идут разговоры среди афганских политиков и парламентариев, то можно было бы довольно быстро реорганизовать, перевооружить и переобучить афганскую армию, после чего устроить всяким бородачам, независимо от их знамени, веселую, только очень короткую жизнь. А еще российские ВКС могут про бомбить игиловцев. Опыт прошлой афганской войны показывает, что нет лучшего средства против радикализма и экстремизма, чем ФАБ-9000. Когда такая девятитонная бомба ухает в соседней «зеленке», то у самого радикального головореза сразу возникает необоримая тяга к примирению. Тема соглашения о российско-афганском стратегическом партнерстве вообще касается не только России, но и Казахстана. Ибо, если ликвидацией ИГИЛ не заниматься, то рано или поздно игиловцы попытаются проникнуть и в Центральную Азию, в том числе и в Казахстан. 
типичные для неевропейских стран ошибки в анализе Европы, но в тоже время проливает свет на отношение к ЕС за границей. В качестве примера мнения Тегерана чаще всего приводились две реакции на Брексит помимо официального пресс-релиза МИДа. Они прекрасно иллюстрируют ведущиеся в Тегеране споры по европейским вопросам. Политический советник президента Рухани Хамид Абуталеби написал такое сообщение в Twitter: "Выход Великобритании из ЕС - историческая возможность для Ирана". Честно говоря, непонятно, как нынешняя буря в Европе могла бы открыть возможности для Исламской Республики. Более того, внутренняя напряженность в Европе могла бы представлять угрозу для интересов Ирана, в частности в том, что касается нормализации отношений с Западом. Не все тегеранские аналитики учли этот момент. Пока что антииранское лоббирование пользовалось меньшим успехом в Европе, чем в США. А европейская дипломатия приложила немало усилий, чтобы привести США и прочие великие державы к компромиссу по иранской ядерной программе. Кроме того, европейские дипломаты хорошо знакомы с иранским вопросом, потому его можно записать в число немногочисленных публичных побед ЕС. Если же Брексит пошатнет Европу, та может задуматься о пересмотре своих приоритетов. Тегеран же испытывает сильнейшую потребность в Европе, потому что исход президентских выборов в Америке может стать для него серьезным ударом: Клинтон является ястребом во внешней политике, а Трамп считает договор по ядерной программе (и, следовательно, примирение с Ираном) абсурдом. То есть, после ухода Обамы в Белом доме явно стоит ждать подъема антииранских настроений. Помощь ЕС в сохранении "разрядки" между Тегераном и Вашингтоном может стать решающей в ближайшем будущем. В этой связи Брексит представляет скорее не "историческую возможность" для иранского руководства, а источник тревоги.