Г.А.Бодаубаева. Оценка потенциала стабильного и сбалансированного развития регионов Казахстана

 

 В Уральской АТиСО проходит третий день научного форума "Развитие регионов - развитие страны". Редакция сайта начинает публикацию докладов участников мероприятия.

 

 

Анализ потенциала, условий и предпосылок стабильного и сбалансированного развития регионов республики показывает, что в Казахстане с его огромной территорией регионы существенно различаются по природно-климатическим условиям, экономическому развитию, качеству жизни населения, наличию природных ресурсов. Поэтому для Казахстана очень важно выработать эффективную региональную политику, направленную на стабилизацию экономики и ее сбалансированное развитие.
При выработке такой региональной политики следует учитывать  общие для всех регионов угрозы:
· структурная несбалансированность хозяйства большинства регионов, выразившаяся в утяжелении структуры промышленности, усилении сырьевой специализации и отсутствии диверсификации;
· сохранение нерациональной структуры экспорта, что приводит к еще большему углублению межрегиональной дифференциации и усилению внутрирегиональных диспропорций;
· большая степень декапитализации основных отраслей экономики в результате широкомасштабного физического и морального старения основных средств и как следствие – низкая конкурентоспособность экономики;
· нерациональное природопользование, приводящее, с одной стороны, к истощению природных ресурсов и ограничению возможностей будущего роста, с другой – к загрязнению окружающей среды;
· сохраняющаяся безработица и высокий уровень бедности на фоне стихийной миграции населения и низкого уровня его квалификации, что приводит к нерациональному расселению и нехватке квалифицированной рабочей силы для устойчивого развития;
· отставание производственной и социальной инфраструктуры.
Основными преимуществами являются наличие больших земельных площадей, запасов природных ресурсов, наличие научно-технического потенциала и другие. Но в каждом регионе страны все угрозы и преимущества значительно различаются.
Поэтому важен выбор индикаторов оценки потенциала регионов, на основе которых возможно проанализировать факторы и угрозы стабильному и сбалансированному пространственному развитию Казахстана. Выбор индикаторов осуществлялся с учетом основных задач развития регионов Казахстана на будущее. Учитывалась также возможность использования отобранных индикаторов на двух уровнях – государственном и региональном, а в дальнейшем и на местном (районов, муниципалитетов, городов). Идеальным вариантом могли бы стать "сквозные" индикаторы, которые применимы на любом уровне. Однако существующая статистическая база пока не позволяет это делать, на указанных уровнях они имеют свои индивидуальные особенности. Более полная картина может быть представлена на государственном, менее полная –  на региональном.
Информационной основой для разработки индикаторов оценки потенциала регионов и дальнейшего их использования на всех уровнях управления в Казахстане послужила: имеющаяся статистическая информация; ведомственная информация (акиматов всех уровней, министерств и ведомств и др.); региональная информация, полученная на базе социологических опросов населения и других способов; различные методические разработки республиканских и региональных ведомств по учету экологических параметров, а также научные публикации и разработки по данной проблеме.
Исходя из имеющейся региональной статистической базы, Отчетов ПРООН о человеческом развитии, а также учитывая важность отражения тех или иных сфер деятельности, которые существенно определяют потенциал регионов, нами выделены следующие 13 ключевых индикаторов для оценки экономической, и 7 - социальной сфер (таблица 1).
Таблица 1 – Ключевые индикаторы оценки потенциала стабильногои сбалансированного развития регионов Казахстана по сферам их хозяйствования.
№ пп
Индикаторы
1
2
Экономические
1
ВРП на душу населения, тыс.тенге
2
Денежные доходы в расчете на душу населения, тыс.тенге
3
Водоемкость ВРП, куб.м / тыс.тенге
4
Материалоемкость ВРП, долл. США/ тыс.тенге
5
Объем продукции (товаров и услуг на душу населения), тыс.тенге /чел.
6
Объем сельскохозяйственной продукции на душу населения, тыс.тенге / чел.
7
Объем услуг, оказываемых предприятиями и организациями сектора услуг на душу населения, тыс.тенге / чел.
8
Удельный вес малого бизнеса в общем объеме выпускаемой продукции (работ и услуг), %
9
Численность занятых на предприятиях малого бизнеса, в % к занятому населению
10
Наличие основных средств на душу населения, тыс.тенге / чел.
11
Коэффициент обновления (ввода в действие) основных средств, % от их наличия на конец года
12
Коэффициент ликвидации основных средств, % от их наличия на начало года
13
Общий объем инвестиций, в % к ВРП
Социальные
1
Динамика естественного прироста (убыли) населения, общий коэффициент прироста населения на 1000 чел.
2
Доля численности экономически активного населения, %
3
Уровень безработицы, %
4
Напряженность на рынке труда по регионам, зарегистрировано безработных на 1 вакансию, чел.
5
Индекс человеческого развития
6
Удельный вес населения, доходы которого ниже прожиточного минимума, %
7
Коэффициент фондов, раз
Примечание -Валовой региональный продукт на душу населения в Республике Казахстан
2000 г.
2006 г.
2007 г.
валовой региональный продукт на душу населения, тыс. тенге
относительный показатель, раз
валовой региональный продукт на душу населения, тыс. тенге
относительный показатель, раз
валовой региональный продукт на душу населения, тыс. тенге
относительный показатель, раз
Республика Казахстан  
155,2
1,0
667,2
1,00
830,0
1,00
Акмолинская                  
93,6
0,60
340,0
0,51
543,3
0,65
Актюбинская                  
156,1
1,01
748,1
1,12
970,7
1,17
Алматинская                 
70,6
0,45
253,5
0,38
337,5
0,41
Атырауская                     
533,3
3,44
2 296,2
3,44
2541,7
3,06
Восточно-Казахстанская 
140,3
0,9
430,8
0,65
563,6
0,68
Жамбылская                     
50,2
0,32
191,2
0,29
262,8
0,32
Западно-Казахстанская   
179,8
1,16
838,6
1,26
1006,2
1,21
Карагандинская               
193,5
1,25
690,1
1,03
853,6
1,03
Костанайская                 
145,1
0,93
429,5
0,64
624,6
0,75
Кызылординская           
86,1
0,55
585,2
0,88
794,9
0,96
Мангистауская               
386,0
2,49
1552,9
2,33
1896,7
2,29
Павлодарская                 
193,1
1,24
621,3
0,93
794,0
0,96
Северо-Казахстанская   
88,3
0,57
357,8
0,54
487,4
0,59
Южно-Казахстанская    
75,0
0,48
187,6
0,28
265,2
0,32
г. Астана                          
281,0
1,81
1701,8
2,55
1927,3
2,32
г. Алматы                         
311,4
2,01
1792,9
2,69
2049,6
2,47
Примечание *.
2) Темпы этого роста по регионам существенно разнятся. Устойчиво высокие темпы роста наблюдаются в газонефтедобывающих регионах (Актюбинской, Атырауской, Западно-Казахстанской, Кызылординской, Мангистауской областях) и в столице страны. Относительно низкими темпами роста ВРП на душу населения по сравнению с газонефтедобывающими, экспортоориентированными областями отличаются индустриально развитые регионы Казахстана – Восточно-Казахстанская, Карагандинская и Павлодарская области. В этих индустриально развитых регионах Казахстана появляется негативная тенденция снижения показателей ВРП и объема промышленной продукции на душу населения относительно среднего показателя по республике.
3) Разрыв между максимальным среднедушевым ВРП в Атырауской области (2541,7 тыс.тенге) и минимальным в Южно-Казахстанской (265,2 тыс.тенге) и Жамбылской (262,8 тыс.тенге) областях в 2007г. увеличился и достиг 10,6 раз против 6,6 раза в 2000г. (для сравнения: разрыв между самыми развитыми и самыми бедными странами Европейского союза не превышает четырех раз).
4) Особую позицию в специализации регионов занимают сервисные. Несмотря на то, что объем промышленной продукции здесь в 2 раза ниже среднереспубликанского уровня, за счет развития сферы услуг (включая финансовые, образовательные) и строительства, ВРП на душу населения здесь более чем в 2 раза превышает средний показатель по республике.
Аналогичным образом была произведена оценка уровня устойчивости территориального развития по всем другим индикаторам экономического, социального блоков.
Глубокие региональные различия имеются и в среднедушевых объемах промышленной продукции, сельского хозяйства, услуг, оказываемых предприятиями и организациями сектора услуг, других анализируемых экономических показателях. Неравномерность экономического развития обусловила значительный разрыв в социальных индикаторах оценки потенциала региональных систем Казахстана.
Для наглядности приведем данные о разрыве наиболее важных индикаторов (таблица 3).
Таблица 3 – Дифференциация регионов по индикаторам устойчивого развития в 1999-2007 гг.
1999г.
2005г.
2007г.
регион
(область)
абсолютное значение индикатора
регион
(область)
абсолютное значение индикатора
регион
(область)
абсолютное значение индикатора
1
2
3
4
5
1.ВРП на душу населения, тыс.тенге
максимальное значение
Атырауская
289,7
Атырауская
1797,2
Атырауская
2541,7
минимальное значение
Жамбылская
43,8
Южно-Казахстанская
143,1
Жамбылская
262,8
разрыв
6,6 раза
12,6 раза
10,3 раза
2.Общий объем инвестиций, в % к ВРП
максимальное значение
Западно-Казахстанская
87,6
Атырауская
79,6
Атырауская
61,9
минимальное значение
Акмолинская
5,9
Жамбылская
12,7
Жамбылская
11,2
разрыв
14,8 раза
6,3 раза
18,1 раза
3.Объем продукции промышленности (товаров и услуг) на душу населения, тыс.тенге
максимальное значение
Атырауская
466,8
Атырауская
2243,2
Атырауская
2945,7
минимальное значение
Жамбылская
23,6
Северо-Казахстанская
55,9
Северо-Казахстанская
75,6
разрыв
19,8 раза
40,1 раза
39,0 раза
4.Производство продукции сельского хозяйства на душу населения, тыс.тенге
максимальное значение
Северо-Казахстанская
62,6
Северо-Казахстанская
141,8
Северо-Казахстанская
223,1
минимальное значение
Мангистауская
2,3
Мангистауская
6,4
Мангистауская
7,4
разрыв
27,0 раз
22,2 раза
30,1 раза
Продолжение таблицы 3.10
1
2
3
4
5
5.Коэффициент обновления основных фондов, %
максимальное значение
г. Астана
15,8
г. Алматы
22,5
Атырауская
25,9
минимальное значение
Жамбылская
3,2
Жамбылская
6,4
Жамбылская, Западно-Казахстанская
7,4
разрыв
4,9 раза
3,5 раза
3,5 раза
6.Материалоемкость ВРП, тыс.тенге
максимальное значение
г. Астана
0,920
г. Астана
0,664
н.д.
минимальное значение
Западно-Казахстанская
0,185
Западно-Казахстанская
0,098
н.д.
разрыв
5,0 раз
6,8 раза
7.Доля экономически активного населения в его общей численности, %
максимальное значение
г. Алматы
72,6
Костанайская
61,7
Костанайская
77,1
минимальное значение
Алматинская
60,1
Южно-Казахстанская
45,4
г. Алматы
64,8
разрыв
1,2 раза
1,36 раза
1,19 раза
8.Индекс бедности
максимальное значение
Кызылординская
36,6
Мангистауская
29,5
Мангистауская
26,9
минимальное значение
г. Алматы
18,8
г. Астана
16,6
г. Астана
3,2
разрыв
1,9 раза
1,8 раза
8,4 раза
9.Уровень безработицы, %
максимальное значение
Кызылординская
16,1
Жамбылская
9,8
Мангистауская
8,5
минимальное значение
Западно-Казахстанская
7,8
Карагандинская
7,0
Алматинская
6,7
разрыв
2,1 раз
1,4 раза
1,27 раза
Продолжение таблицы 3.10
1
2
3
4
5
10.Коэффициент фондов1)
максимальное значение
Мангистауская
13,4
Атырауская
7,7
Акмолинская
9,43
минимальное значение
Кызылординская
6,1
Южно-Казахстанская
4,2
Южно-Казахстанская
4,65
разрыв
2,2 раза
1,8 раза
2,02
Примечания:
 1) Коэффициент фондов – соотношение между средними доходами домохозяйств по 10% наименее и 10% наиболее обеспеченных групп населения.
2) Составлено и рассчитано автором по данным Агентства РК по статистике и источников [3,4].
Как видно из приведенных данных, по ряду ключевых индикаторов устойчивого регионального развития  дифференциация регионов усиливается, в том числе по среднедушевому ВРП, объему инвестиции в % к ВРП, среднедушевому объему продукции промышленности (товаров и услуг), сельского хозяйства, материалоемкости ВРП. По другим показателям за анализируемый период наметилось некоторое снижение разрыва (коэффициент обновления основных фондов, уровень безработицы, коэффициент фондов), но в целом все индикаторы свидетельствуют о сохранении существенных диспропорций в территориальном развитии.
Таким образом, можно констатировать, что потенциальные возможности повышения уровня стабильности территориального развития пока остаются слабо использованными, а существенный перелом в сторону повышения конкурентоспособности всех блоков хозяйственной деятельности регионов еще не обеспечен. В настоящее время основное влияние на результаты хозяйствования регионов оказывает добывающий сектор.
По большей части ключевых индикаторов устойчивого развития дифференциация регионов все более усиливается, и только по ограниченному их кругу наблюдается позитивная тенденция некоторого снижения полярности регионов (коэффициент обновления основных фондов, уровень безработицы).
Обобщая вышесказанное, можно прийти к следующим выводам:
Следует иметь в виду, что под влиянием глобального экономического кризиса 2007-2009гг. условия для обеспечения сбалансированного и стабильного развития экономики и общества регионов Казахстана несколько ухудшились по сравнению с данными, приведенными выше. Тем не менее, тенденции, выявленные нами в процессе анализа, и потенциал устойчивого развития регионов сохраняются.
Сырьедобывающие регионы, благодаря наличию крупных запасов полезных ресурсов, развитой индустрии их добычи и заготовки, возможности выгодно реализовать эти ресурсы, в первую очередь на внешних рынках, обладают наиболее высокими показателями относительно среднереспубликанского уровня в области обеспеченности овеществленным и финансовым капиталом, а также возрастающими позициями в сфере развития человеческого и интеллектуального потенциалов.
В этих регионах за анализируемый период усилилась специализация на создании и вывозе за пределы их территории первичных продуктов. Они усилили свою роль в качестве создателей продукции.
Другими словами, в регионах данной группы имеются все стартовые условия и предпосылки для дальнейшей структурной и технологической модернизации в интересах обеспечения сбалансированного и стабильного развития.
Индустриальные регионы в целом сохранили свою специализацию по созданию и перевозке продукции, однако это сопровождалось снижением затрат на научно-исследовательские работы и общим понижением уровня развития человеческого и интеллектуального капиталов. Низка обеспеченность хозяйства этих регионов финансовыми ресурсами, уменьшилась обеспеченность овеществленным капиталом на фоне морального и физического износа основных средств. Все это говорит об ухудшении позиций данных регионов в хозяйственной системе страны, а, следовательно, о снижении возможностей и ухудшении предпосылок обеспечения устойчивого развития их экономики.
Аграрно-индустриальные регионы по всем анализируемым показателям, за исключением производства продукции сельского хозяйства, существенно отстают от республиканского уровня и, следовательно, требуют значительных финансовых и других ресурсных вливаний для подъема и структурно-технологической модернизации их хозяйства.
Сервисные регионы (гг.Астана и Алматы) за анализируемый период не только не утратили своих позиций, но и смогли существенно нарастить овеществленный капитал, увеличить инвестиционный потенциал и привлечь дополнительные кредитные ресурсы. Сохранение высокого научного потенциала и платежеспособного спроса домашних хозяйств, обслуживающих их организаций, государственных учреждений, развитие финансового сектора создают благоприятные условия для развития сферы услуг и превращения г.Алматы в финансовый центр страны. При сохранении структуры промышленного производства и некотором росте ВРП на душу населения относительно среднего показателя по республике, территориально-производственная система г.Алматы двигалась в направлении углубления специализации в сфере услуг и строительства.
Таким образом, объемы основных средств, хорошая обеспеченность инвестициями и кредитами, высокий уровень развития науки и образования, современная инфраструктура, большой платежеспособный спрос населения и государственных учреждений выгодно отличают так называемые сервисные регионы от других региональных систем Казахстана. Уровень имеющихся здесь факторов и условий развития позволяет сервисным регионам не только успешно развиваться, но и менять специализацию, используемые системы технологий, структурно перестраиваться.

 


<SPAN style='mso-ascii-"Times New Roman";mso-hansi-"Times New Roman";"">* Анализируемый период не включал годы (2008-2009 гг.), характеризующиеся спадом производства в регионах республики под влиянием глобальной экономической рецессии.

 

Комментарии