Казахстан для НАТО интересен... как некое подобие Афганистана

Пару лет назад в Казахстане обсуждался обсуждался о том, стоит ли республике присоединиться к НАТО. Обсуждение шло не на официальном уровне, а, так скажем, в порядке опроса общественного мнения. На официальном уровне Казахстан развивал партнерство с Североатлантическим альянсом, проводил даже совместные учения. Сейчас такие разговоры по понятным причинам поутихли, хотя многие казахстанцы, особенно "болашаковцы", учившиеся в западных университетах, в частных разговорах нет-нет, да поминают, что хорошо было бы присоединиться к "цивилизованному миру". Некоторые даже видят в НАТО некую гарантию на случай серьезных разногласий с Россией.

Подобная точка зрения, на мой взгляд, стоит на сильнейшей недооценке альянса и его военно-политических устремлений. Люди, верующие в "цивилизованный мир", не особо горят желанием замечать очевидные недостатки НАТО, в частности тот простой факт, что альянс  сегодня уже не является организацией коллективной обороны, а превратился в инструмент, которым США добиваются своих интересов, за счет и ценой интересов своих союзников и партнеров. Сегодня это стало видно невооруженным глазом, вроде того, что руководство НАТО всеми средствами нагнетает напряженность с Россией, одновременно провозглашая, что у альянса нет возможности защитить страны Прибалтики в случае войны и что российская армия может захватить Прибалтику в очень короткий срок, всего за два-три дня. Эстонцы, латыши и литовцы потерпят, в случае чего, им не привыкать...

Руководство НАТО постоянно раздает множество обещаний, которые оно и не планирует выполнять. Главное для них - добиться стратегически выгодных позиций для американской армии, а какой ущерб в плане безопасности понесут те страны, которым не посчастливилось стать партнерами, американское командование не особо беспокоит.

Это обстоятельство самым наглядным образом видно на примере многострадального Афганистана. Контингент НАТО вошел в эту страну под лозунгом борьбы с террористами, ликвидации "Аль-Каеды" и восстановления государственности. Эти задачи до сих пор не выполнены, хотя прошло уже 15 лет. Если внимательно рассмотреть, как такое получилось, то видно, что американцы приложили все усилия к тому, чтобы террористы не были разбиты.

Во-первых, в самом начале войны, в 2001-2002 годах американским силам сопутствовал успех. Им удалось свалить власть талибов, разгромить их основные силы. Сделали они это в союзе в отрядами "Северного альянса" (или, точнее, войсками Исламского Государства Афганистан, образованного модхажедами в 1992 году). Талибы бежали, бросив Кабул и другие крупные города, а в 2002 году их отряды потерпели поражение в сражении за долину Шахи-Кот в Гардезе, более известном как операция "Анаконда". Казалось бы, благоприятный момент, чтобы додавить талибов и достичь их окончательного уничтожения. Но командование НАТО резко сократило активность, ограничившись только охраной Кабула, а командующий войсками НАТО генерал-лейтенант Дэвид Барно даже запретил использование авиации. Это позволило талибам оправиться после поражения, накопить силы, и в 2005 году перейти в наступление, захватывая уезд за уездом, пока под их контролем не оказались значительные территории. Дело дошло даже до того, что талибы создали в Муса-Кале, на севере провинции Кандагар, крупную базу. Это была британская зона ответственности, и британцы, чтобы не воевать, предпочли заключить соглашение со старейшинами, чем талибы и воспользовались.

Во-вторых, американцы провозгласили создание новой афганской армии и полиции. Но на это требовалось много времени, пока новые части станут более или менее боеспособными (они впервые участвовали в боях только в 2010 году во время операции "Моштарак"). При этом у них были союзники - отряды "Северного альянса", достаточно многочисленные и боеспособные. Здравая логика подсказывала, что их следовало бы сохранить, пока новая армия и полиция не достигла нужной кондиции, а потом либо инкорпорировать в состав армии, либо реорганизовать во вспомогательные войска, нужные для контрпартизанских операций. Американцы же стали практически сразу после достижения победы над талибами, разоружать и распускать эти отряды.

Это решение было мотивировано тем, что якобы "Северный альянс" может взять власть. Но на деле, у его лидеров уже не было прежних политических амбиций, президент Исламского Государства Афганистан Бурхануддин Раббани передал все свои полномочия главе Переходного правительства Хамиду Карзаю.

Вот и получилось, что в тот момент, когда талибы были слабее всего и их можно было додавить, американцы разогнали наиболее боеспособных союзников, чем и подарили талибам по меньшей мере три года для восстановления сил.

В-третьих, афганское командование множество раз просило у американцев тяжелое вооружение и вертолеты. Действительно, без пушек, танков и вертолетов в Афганистане воевать затруднительно. Но американское командование по большому счету не дало афганской армии вооружения, адекватного для выполнения задач. Афганская армия была вооружена и оснащена по стандартам американской легкой пехоты: вездеходы "Хамви" с пулеметами, 60-мм минометы и стрелковое оружие. Этого было слишком мало для эффективного противодействия талибам, имевшим куда более серьезную артиллерию. К слову сказать, и американские войска тоже почти не имели артиллерии, не имели САУ и танков, и их основная ударная мощь основывалась на авиации.

После долгих споров и проволочек американцы купили в России 33 вертолета Ми-171, поступивших в 2011 году, а в 2015 году купили и передали также 20 легких штурмовиков А-29, которые в начале 2016 года встали в строй.

Как итог, афганская армия может с трудом оборонять свои базы, но не может осуществлять полноценного наступления, брать укрепленные лагеря и пещеры талибов. Этого же не могут сделать и американцы, да и, похоже, к этому совершенно не стремятся.

Вооружить афганскую армию было им вполне по силам. На складах стран НАТО имелось огромное количество старого, но еще вполне себе пригодного к использованию вооружения: самолетов и вертолетов, орудий, танков, бронетранспортеров. Например, на хранении в США и других американских союзников находятся десятки самолетов F-4, который уже давно устарел, но вполне годился бы для воздушных ударов по талибам. В новых членах НАТО в Восточной Европе также оставались большие запасы танков, орудий, самолетов и вертолетов советского образца, от которых они отказывались для перехода на технику по стандартам НАТО. Все это можно было передать афганской армии. Но этого сделано не было, и это, по сути дела, был саботаж антитеррористической миссии в Афганистане.

Но почему? Ответ довольно простой. Для США талибы были нужны и нужны именно активные, представляющие угрозу. В этом случае афганское правительство зависело бы от американцев и не могло бы от этой зависимости из-за своей бедности избавиться. Вот эти два фактора: постоянная угроза талибов и зависимость держали американцев в Афганистане.

США в Афганистане нужна была не победа над талибами, а выгодные стратегические позиции. В первую очередь крупные авиабазы: Баграм, Шинданд, Кандагар, которые они реконструировали и расширили. На них можно отправить транспортные самолеты и развернуть крупную войсковую группировку (так, на пике численности иностранный контингент насчитывал более 140 тысяч человек, не считая сотрудников ЧВК), на них можно базировать стратегические бомбардировщики с высокоточным и ядерным оружием. В случае большой войны с этих авиабаз американцы могут атаковать стратегические объекты в России: на Урале и в Сибири, недостижимые с авиабаз в Европе.

Поскольку международный мандат кончился в 2015 году, теперь американские войска размещены в Афганистане на основе двухстороннего соглашения по безопасности, по которому они ни перед кем не обязаны отчитываться. Афганское правительство, зависимое от них по военной помощи, не может проконтролировать то, что делается на авиабазах, что там размещено и как будет использоваться.

Вот и все. Талибы американцам не угрожают. Но пока они есть, и пока они воюют, афганскому правительству и в голову не придет всерьез ставить вопрос о полном выводе американских войск и ликвидации иностранных баз.

Если мы вернемся к казахстанскому случаю, то надо признать, что такой вариант был бы для американцев очень желательным. Базы в Казахстане - это выгоднейший стратегический плацдарм как против России, так и против – <а это поважнее России!> -  Китая, главных вероятных противников НАТО. Но приобретение этих баз вовсе не означает, что США будут вкладываться в безопасность Казахстана. Напротив, и тут будет выгоден "афганский сценарий", когда казахстанское правительство очень слабо, а в республике действуют боевики-исламисты, заблаговременно завезенные из Ирака или Афганистана. Тогда казахстанская элита, выбравшая присоединение к "цивилизованному миру", будет молиться на американцев из страха перед бородатыми головорезами, и не скажет и слова против их желания. В слабой и раздираемом войной Казахстане американцы будут безраздельными хозяевами. И нечего возмущаться этим вариантом, других НАТО просто не предоставляет.

Так что стоит еще раз подумать, так ли уж надо, задрав штаны, бежать в этот самый "цивилизованный мир"? Может все таки выстраивать собственный?

Макс ИВОЛГИН 

Комментарии

О! Циркач. Так это он лоббировал что ли НАТО?

Девок он умеет к трону поставлять, а не идеи плодить. А если идеи - то вроде этой, бредовой, про-. "натовской". Это кто же повозолит Казахстану  такое сотворить? Китай? Россия? Исламский мир?

Комментаторы дальше первого абзаца не читают :)))

У казахво либо никакой дурацкий мир, либо рюзкий, тоже далеко умственно не ушедший от дурацкого мир ....придется таки строить... НУ а если все таки китайский - то это неоИмперия все поглотит и - в культурном плане тоже...