Будет ли частный судебный исполнитель работать лучше государственного?..

 

В последнюю неделю мая состоялись два события, на которые мало кто обратил внимания. Практически никто не комментирует Интернет-конференцию председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи (АИС) Куанышбеком Есекеевым. А между тем там есть немало интересного. Г-н Есекеев дал разъяснение по поводу законопроекта об Интернете и ответил на вопросы относительно блокировки ряда сайтов. В частности, Куанышбек Есекеев заявил, что сейчас ведутся переговоры с администрацией «Живого журнала». Эта администрация находится в США, а казахстанская сторона обратилась к ней с тем, чтобы были выполнены требования нашего законодательства. Любопытно, что о правомочности данного обращения г-н Есекеев не обмолвился ни словом. А хотелось бы знать, имеет ли право какая-нибудь страна диктовать свои условия другой? И как быть с тем, что нарушаются конституционные права граждан Казахстана на получение и распространение информации любым, не запрещённым законом способом? Об этом, разумеется, глава АИС не сказал ничего. Между тем, конституционные права казахстанских граждан попираются ежедневно, когда власти без всякого уведомления блокируют те ил иные сайты. И это на пороге председательства в ОБСЕ!..
Дальше во время своей пресс-конференции Куаншбек Есекеев заговорил о морально-этических правах. Речь зашла об информации относительно конкретных лиц. Отвечая на вопрос о запрете комментариев, г-н Есекеев заявил: «Для того чтобы модератор имел право размещать информацию, порочащую человека, он должен иметь морально-этическое право как владелец Интернет-ресурса, вести какую-то политику». О каком морально-этическом праве может идти речь? Вопрос о размещении той или иной информации может рассматриваться только с точки зрения закона. А закон, Конституция страны, не запрещает публиковать те или иные сведения о тех или иных гражданах. Ни о какой морали и этике речи быть не может, особенно, когда речь идёт о публичных людях. В ином случае, публичным людям следовало бы подумать, прежде чем заняться политикой или шоу-бизнесом. А коль назвался груздем, так и полезай в кузов. Это - практика тех цивилизованных стран, в число которых стремится вступить и Казахстан. Если же мы не придерживаемся этих принципов, то у нас возникает как раз морально-этическая коллизия, если так позволительно выразиться. Получается, для внутреннего потребления у нас одно, для внешнего мира иное. Но тогда и незачем флёр наводить, пора признать, что мы - страна, не терпящая свободного обмена информацией, а демократия для нас лишь риторика, но не действие.
Можно согласиться с Куанышбеком Есекеевым, когда он говорит о своей позиции инженера: «Моя позиция как инженера - модерация и премодерация - они должны быть. Ресурс, который дает работу пользователям, должен нести ответственность за то, что размещают у него пользователи. Должна быть политика того, насколько правильно работает ресурс». С этим не поспоришь, более того, здесь он абсолютно прав. Но ведь и те, кто сегодня возражает против принятия закона об Интернете, не против модерации. Безусловно, хозяева сайта должны заботиться о том, чтобы там не было комментариев, содержащих призывы к межнациональной и конфессиональной розни, оскорбляющих достоинство тех или иных людей. Но это всё в рамках конституционных норм. А вот как быть с тем, что владельцев ресурса обвиняют в нарушении государственной тайны? Ведь до настоящего времени перечень государственных секретов так и не стал достоянием СМИ и широкой общественности. Создаётся впечатление, что это делается специально для того, чтобы в любой момент поприжать неугодные СМИ или отдельных людей. Ведь незнание закона не освобождает от ответственности. Но при этом власти мало заботятся о пропаганде собственных действий. Иначе чем объяснить, что он-лайн-конференция Есекеева состоялась на   сайте BNews.kz - ресурсе, мало известном казахстанской аудитории инета.
Другим событием ушедшей недели следует считать нововведение, предлагаемое Верховным судом. От этого предложения даже депутаты Мажилиса пребывают в шоке. Речь идёт о том, чтобы передать исполнение судебным решений частным компаниям. При этом частники, естественно, будут получать определённый процент от стоимости имущества должников. При этом государственная судебно-исполнительная система не исчезнет  и будет пытаться конкурировать с коммерческой, - сообщает телеканал КТК. Мажилисмен Раун Шаекин не согласен с такой постановкой вопроса:
- Если смотреть научно-правовую экспертизу данного законопроекта, здесь четко написано, что никто не может присваивать власть в Республике Казахстан. Частные институты не могут быть наделены государственной властью. Соответственно, предусмотренные в законопроекте властно-ограничительные и распорядительные полномочия частных судебных исполнителей противоречат Конституции.
Хорошо бы нашей верховной судебной власти изучить Конституции. Странно, что Генеральная прокуратура, на которой лежит ответственность надзирать за конституционностью, отмалчивается по данному вопросу. Ведь ясно, что в стране, где закон так и не стал приоритетом, подобное новшество превратится в произвол. Частные компании будут гоняться за процентом от отчуждаемого имущества и при этом ненароком сами начнут нарушать закон в погоне за процентами. Государственные компании окажутся отстраненными от самого процесса. В результате вместо конкуренции между частными и государственными компаниями будут царить произвол и неразбериха. Вообще создается впечатление, что Конституция у нас сама по себе, а общество живёт по каким-то другим законам, непонятным никому, кроме властей. И подобный сумбур создают те, кто по долгу службы призван следить за исполнением закона. Будет ли частный судебный исполнитель работать лучше государственного? На этот вопрос ответа, разумеется, нет ни у кого. Для чего тогда и кем лоббируется данный законопроект в нарушение конституционных норм?
 
Материал предоставлен аналитическо-информационным бюро ПИК

Комментарии

...Частный судебный пристав это почти рэкэт