Военные базы США в Казахстане: возможно ли это?

Рубрика: 

 
Кайрат Амреев
источник - nosmikz
altВоенные базы США в Казахстане: возможно ли это?
Вопрос этот теперь уже вовсе не праздный. Особенно после сделанного несколькими месяцами ранее заявления начальника Генерального штаба ВС России, генерала армии Николая Макарова. Он тогда, напомним, сказал, что «Соединенные Штаты … согласно нашей информации, планируют создать» военные базы «в Казахстане и Узбекистане».
Надо тут, наверное, еще заметить, что люди, занимающие такое положение в системе вооруженных сил, обычно с такого рода публичными заявлениями не выступают. Тем более – политическими на международную тему. Для этого есть политики и дипломаты. Или, в крайнем случае, - министр обороны.
Так что заявление Н.Макарова можно и, видимо, нужно воспринимать как свидетельство того, что Москва чрезвычайно озабочена американскими планами по вовлечению Казахстана в мероприятия по оказанию противодействия попыткам России усилить свое влияние в Закавказье и Центральной Азии.
Итак, появятся ли все же военные баз США в Казахстане, раз уж об этом заговорили на столь высоком и ответственном уровне? Ответить как-то однозначно на такой вопрос трудно. Ясно же пока лишь одно. В последнее время политические контакты официального Вашингтона с Астаной значительно участились, а сам Казахстан же в речах его официальных представителей все чаще стал фигурировать в качестве ключевого союзника США в регионе. Пока при таком союзническом положении от нашей страны ожидаются политико-экономические шаги в выгодном для американцев ключе. Но нельзя, видимо, исключать и появления необходимости в таких же шагах военно-политического характера. Если говорить о дальнем прицеле, нельзя будет, наверное, отрицать и возникновения версии с рассмотрением Казахстана в качестве кандидата на вступление в НАТО. И это вовсе не выглядит фантастикой. Российские военные эксперты уже сейчас не без подозрений говорят о постепенном переходе Казахстана на стандарты НАТО в военном деле. А вопрос «Зачем?» пока остается без внятного ответа.
Рассматриваться в качестве союзника великой державы ее же официальными лицами – это хорошо. Но ведь союзы обычно заключаются против третьей стороны или третьих стран. И Россия тоже рассматривает Казахстан как своего ближайшего союзника. Причем уже давно.
Трудно быть своим сразу для двух сторон, которые, к тому же, между собой соперничают и страстно желают получить от тебя поддержку друг против друга. Особенно – если эти двое являются самыми большими ядерными державами…
Ричард Баучер, являвшийся помощником госсекретаря по делам Южной и Центральной Азии при прежней администрации США, часто бывал в наших краях. И неспроста. Он, насколько это можно понять из соответствующих сведений, являлся одним из проводников в жизнь непосредственного связывания Центральной Азии с Южной Азией.
Собственно, само название его должности как бы обязывало Р.Баучера к этому. Раньше в Вашингтоне Центральная Азия рассматривалась не на пару с Южной Азией, а рамках Евразии или, если угодно, постсоветского пространства. Бывшие союзные республики сразу после распада СССР в глазах Запада и остального мира были сперва «новыми независимыми государствами». Потом утвердилось название «Евразия». И Государственный департамент США создало бюро по евразийским делам, касающееся и Казахстана вместе с Центральной Азией. После смены власти в Грузии в 2003-м и в Украине в 2004-м Евразия перестала, можно сказать, существовать как обобщающее название для постсоветского пространства.
При такой ситуации в Вашингтоне пересмотрели принцип бюрократического группирования Центральной Азии вкупе с другими евразийскими странами и впервые свели ее в пару вместе с Южной Азией. На слушаниях в комитет Конгресса США, состоявшихся в апреле 2006 года, высокопоставленные представители американской администрации рассуждали о том, что такая связь особенно важна в энергетическом секторе.
В прессе по этому поводу писалось так: «Демократизация Афганистана превратила его из препятствия, отделявшего Среднюю Азию от Южной Азии, в мост, который их соединяет. И это, в свою очередь, открывает замечательные новые возможности», сказал 26 апреля в своем письме в комитет конгресса Ричард Баучер, помощник госсекретаря по делам Южной и Центральной Азии. «Наша цель заключается в том, чтобы восстановить древние связи между Южной и Центральной Азией и наладить новые отношения в сферах торговли, транспорта, демократии, энергетики и коммуникаций» («Вашингтон стремится сориентировать центральноазиатские страны на своих союзников в Южной Азии», «Eurasianet»). Уже одно такое высказывание выглядит, согласитесь, как неприкрытое желание значительно ослабить зависимость этого богатого энергоносителями и чрезвычайно важного в стратегическом отношении региона от связей с Россией и Китаем, а то и вывести его каким-нибудь образом из-под влияния этих могущественных державных соседей.
Но, заявляя процитированную выше цель, представители администрации США, ясное дело, «отрицают наличие геостратегической борьбы между Соединенными Штатами, Россией и Китаем за влияние в Центральной Азии». На то они и политики и дипломаты. А вот как в свое время характеризовал ситуацию главный редактор «EurasiaNet» Джастин Бёрк: «Любому, кто следит за событиями на Кавказе и в Средней Азии, давно понятно, что США и Россия – противники, а не союзники. При этом стороны продолжают рассказывать все более красочные байки о своем партнерстве, хотя на самом деле они являются соперниками в борьбе за политическое и экономическое влияние в этих двух регионах» («Соединенные Штаты не готовы к новой «холодной войне»).
Сейчас, правда, похоже на то, что время таких «баек» кончилось. Стремительно нарастает напряженность. Особенно после прошлогодней пятилетней российско-грузинской войны
Американцы заявили о своих планах расположить свои ракеты в Польше и Чехии. Они объясняют свое такое намерение необходимостью обезопасить Европы от возможных ракетных атак со стороны все больше и больше совершенствующего свои вооружения Ирана. Но российский генералитет такие аргументы не очень-то успокаивают, и он грозит такими ответными мерами, как выход России из американо-советского договора по ограничению ракет средней и меньшей дальности.
США все чаще демонстрируют готовность развязать военные действия против Ирана. Представители прежней администрации высказались в том смысле, что, мол, Вашингтон никогда не согласится с превращением Ирана в ядерную державу. Тем временем Тегеран вновь и вновь заявляет о решимости иранского руководства продолжать свою ядерную программу. А Россия официально выражает протест против американской политики нагнетания напряженности в отношении Ирана.
Астана при разворачивающейся битве титанов как бы, образно говоря, не при делах. Но на самом деле Центральная Азия, и в том числе в первую очередь, Казахстан, становится едва ли не самым основным полем для этой битвы.
Ясно, по меньшей мере, одно: ни региону, ни стране не удастся остаться в стороне от этого противостояния. Уже не удается. Нужно делать выбор. А это самое трудное. И вот почему. С Россией у Казахстана договор о вечной дружбе и наиболее тесная политическая интеграция в общие двусторонние и многосторонние межгосударственные структуры. К тому же его и Россию связывает самая протяженная в мире межгосударственная граница. Казахстан для России – это все равно что Канада для США. Но у канадцев дилеммы «американцы или еще кто-то» небыло, нет и не предвидится. А казахстанцев дилемма «россияне или еще кто-то» приобретает все более острую форму.
Ибо, хотя государство Россия «вечный друг и сосед», крупнейшим иностранным инвестором в Казахстане является не оно, а США. В экономическом смысле американцы у нас тут сейчас в таком же положении, в каком они давно находятся в соседней с ними стране Канада. И здесь, и там они - крупнейшие инвесторы. Отсюда их вполне закономерное желание считаться «первым другом» не только Канады, но также теперь и Казахстана. А «дружба» с США ко многому обязывает. Впрочем, также обстоит дело и с «вечной дружбой» с Россией.
Америке, чьи компании внесли огромную лепту в то экономическое благополучие, которым до недавнего времени так сильно гордилась наша страна, сейчас уже может, помимо прочего, понадобиться открытие здесь военной базы. Вышеупомянутое заявление начальника российского генштаба, генерала Н.Макарова говорит о том, что такое предположение вовсе не беспочвенно.
Но, с другой стороны, в этом смысле для Америки Казахстан значит куда больше, чем Узбекистан. Прежде всего, потому, что наша страна является прикаспийским государством. Подчеркнем, самым богатым нефтью и имеющим самую протяженную каспийскую береговую линию государством. Если возникнет вопрос об открытии военной базы США в этой зоне, ее необходимость уже не будет, конечно же, объясняться в связи с нахождением в Афганистане сил коалиции западных государств. Потому что он, в действительности, поднимался задолго до того, как они появились в той стране. То есть это – можно сказать, давняя идея. Но причины, вызвавшие ее к жизни, до сих пор сохраняют силу. Впрочем, посудите сами: «У каждой войны есть свои Сталинграды, Курские дуги и Арденны. В мировой энергетической войне ключевым сражением, очевидно, является битва за Каспий. 25 миллиардов тонн нефти, залегающей в Прикаспии, а также стратегическое положение региона придают этой борьбе ожесточенный и беспощадный характер. Вряд ли будет преувеличением сказать, что именно в этом сражении во многом решается судьба XXI века. И варианты военных операций вполне серьезно рассматриваются не только Москвой, объявившей ближнее зарубежье, и в частности Прикаспий, зоной своих жизненных интересов, но и в Брюсселе. Так на одном из недавних семинаров НАТО обсуждалась идея размещения в регионе Каспийского моря военного контингента США подобно тому, как это имеет место в Персидском заливе…» (Азер Мурсалиев «Перемены на южном фронте. Битва за каспийскую нефть становится центральным сражением энергетической войны», газета «Московские новости», №84, 3-10 декабря 1995 года).
Как видите, идея эта – действительно давняя. В регионе Каспийского моря насчитывается пять стран: Россия, Иран, Казахстан, Азербайджан и Туркменистан. Россия и Иран как страны, которые могли бы в связи с рассматриваемой идеей принять военный контингент США, сразу отпадают по понятным всем причинам. Туркменистан – тоже. Так как по своей конституции это – нейтральная страна. Остаются Азербайджан и Казахстан. Из них двоих наша страна для такой цели, как представляется, подходит больше.
Если разместить такой контингент в Азербайджане, получится, что такой шаг направлен, прежде всего, непосредственно против Ирана, где до трети населения составляют азербайджанцы. Реакция Тегерана будет самой резкой.
Другое дело – Казахстан. Он с Ираном непосредственно не граничит. России идея появления такой базы в казахстанской части каспийской зоны, конечно же, тоже не понравится. Но она сама имеет военные объекты на территории Казахстана. И по логике международной практики Россия едва ли может оспорить право США на открытие аналогичных баз. В.Путин, помнится, однажды уже давно высказался так: почему бы в Грузии не быть военным базам США, если они уже есть в Центральной Азии, и почему, мол, Россия должна возражать против этого?! Следовательно, возражений в открытой форме со стороны Москвы может и не быть. Но каким все же будет ее ответ? Вот в чем вопрос…

Комментарии

Каждый предприниматель может Добавить фирму в справочник автомобильных компаний Наш Независимый источник полезной информации собирает и распространяет информацию о полезных ресурсах глобальной сети.