Идея+лидер+деньги= партия?

О возможных путях политической модернизации

Самый обсуждаемый политический слух последнего времени касается возможного появления в Казахстане новой партии. Возможно, все эти досужие разговоры не стоили бы и выеденного яйца, если бы они не совпали по времени с продекларированным властями курсом на политические реформы.

А еще обращает на себя внимание фигурирующее в них имя Нурлана Еримбетова, который рассматривается как гипотетический модератор проекта. Не будет преувеличением сказать, что за последние годы он незаметно превратился в одну из самых, извините за невольную тавтологию, заметных фигур отечественного медийного пространства. Во всяком случае, по узнаваемости. Поэтому тот факт, что именно его имя активно присутствует в муссируемых слухах, никак нельзя считать случайным. По ряду причин.

Во-первых, этому способствовала его личная активная гражданская позиция, которая получила практическое оформление в виде дискуссионного клуба "АйтPARК". На сегодняшний день это, пожалуй, единственная публичная площадка, где можно услышать альтернативное мнение и более или менее объективные оценки относительно текущих общественно-политических процессов. Как при этом Н.Еримбетову удается сохранять свой проект в неприкосновенности, для многих остается загадкой. Хотя именно это обстоятельство является питательной средой для всякого рода конспирологических версий о его "непотопляемости".

Однако этому можно найти вполне приемлемое объяснение, поскольку, и это, во-вторых, Н.Еримбетов далеко не чужак в коридорах власти. Выпускник престижного московского института культуры, попавший в "ауельбековский" кадровый набор, он дослужился до должности заместителя акима Кызылординской области. Знатоки казахстанской кадровой кухни утверждают, что в негласном рейтинге заместителей областных акимов по гуманитарному блоку он считался едва ли не самым лучшим. Столь солидный послужной список позволяет ему прекрасно разбираться в хитросплетениях аппаратного закулисья и, когда того требуют обстоятельства, обходить подводные рифы. Не исключено, что сочетание этих двух факторов подвигло политтехнологов из Астаны к запуску телевизионного проекта с участием Н.Еримбетова, чтобы хоть как-то разнообразить политическую тематику отечественного телевидения, перенасыщенного официозом и пропагандистской рутиной.

Кроме того, после ухода с чиновничьей работы он пусть и недолго, но достаточно активно двигался по отечественному партийному полю: секретарь политсовета, советник и.о. председателя партии "Отан", а затем советник председателя ДПК "Ак жол".

В обоих случаях его пар­тийная деятельность была на слуху, поскольку была не совсем привычной для нашей политической практики. В том смысле, что он не стеснялся публичности и в этом смысле смотрелся свежо, выделяясь на общем фоне. Злые языки даже утверждают, что именно из-за этого Н.Еримбетов был вынужден уйти на вольные хлеба. Что, впрочем, пошло Нурлану Кенжебековичу только на пользу. Не исключено, что в силу вышеуказанных причин его кандидатура рассматривается в верхах как одна из возможных на роль модератора более серьезного политического проекта. Если, конечно, карты лягут так, как надо.

Теперь попробуем порассуждать на предмет того, насколько назрела необходимость в таком проекте. Думается, что ответ на этот вопрос более чем очевиден. Достаточно взглянуть на тот унылый пейзаж, который являет собой отечественное партийное поле, больше напоминающее заброшенный сельский погост.

Казахстанские эксперты, наблюдающие за процессами партстроительства, утверждают, что для создания партии требуются три вещи: идея, лидер и деньги. Как нам представляется, именно в таком подходе кроются глубинные причины того, почему большинство наших партий смотрятся, если не убого, то, по меньшей мере, карикатурно. Потому что вся эта триада сама по себе ничего не значит, если не будет социальной базы, на которую могли бы опереться те или иные силы, обуреваемые политическими амбициями. Какой бы светлой и привлекательной ни была идея, какой бы харизмой ни обладал лидер и какие бы деньги ни вбухивались в любой политический проект, ничего путного не получится, если это не находит отклика в сердцах и душах электората. И казахстанская квазипартийная действительность тому наглядное свидетельство.

Казалось бы, речь идет о банальных истинах, но, как показывает непродолжительная история отечественного партийного строительства, они пока остаются для наших политиков и политтехнологов непостижимыми. Видимо, именно по этой причине от всех наших политических партий за версту разит устойчивым политтехнологическим душком. Потому что по форме они вроде бы соответствуют всем необходимым, с точки зрения политических технологий, параметрам, но вот реального политического содержания им явно не хватает. Что-то у них там не срастается. К примеру, возьмем Партию патриотов, возглавляемую, пожалуй, самым харизматичным нашим политиком Гани Касымовым. За все время своего существования она так и осталась партией одного человека. Тем, кто сомневается в этом, предлагаем попросить любого человека назвать, кого он еще знает из "патриотов", кроме самого Гани Есенгельдиновича? Бьемся об заклад, никого не назовет. Получается, что лидер есть, а партии как бы нет. Может, все упирается в отсутствие средств, будь они неладны?..

У оппозиционных партий положение дел несколько сложнее. Ну, у кого поднимется рука обвинить в отсутствии харизмы того же Булата Абилова? Уж чего-чего, а харизмы у него почти как у дедушки Ленина. Можно даже сказать, что Булат Мукишевич в этом смысле просто душка. Тогда, может, с деньгами туго? Такое даже предположить как-то неудобно. Хотя слухов по этому поводу в последнее время ходит немало. А вот что сразу бросается в глаза, так это полное отсутствие креатива. Видимо, генерировать идеи гораздо труднее, чем делать деньги. В итоге получается какой-то необъяснимый парадокс. Власть, особенно на местах, люди не жалуют, а выразителей этого самого всеобщего недовольства на политической арене не наблюдается. То есть опять-таки, оппозиция как будто бы есть, а в реальности ее существование практически не чувствуется. И происходит это оттого, что, на наш взгляд, топчется она на маленьком пятачке, который мы условно назвали бы "хай-парк". От слова "хаять"…

Как показывает жизнь, мало просто и тупо критиковать власть. Рядовые граждане не хуже записных оппозиционеров знают все ее промахи и ляпы. Но в то же время они не уверены в том, что, придя к власти, оппозиционеры будут действовать более конструктивно, поскольку сколь-нибудь внятной программы они за все время своего существования ни разу не предложили. Поэтому не зря, наверное, казахстанские аналитики в приватных беседах признаются: сама мысль о том, что к кормилу власти может прийти нынешняя генерация казахстанской оппозиции, вызывает у них что-то вроде нервных колик. Когда пытаешься выяснить, почему, отвечают предельно просто: "Не вызывают доверия!". Звучит как приговор: сурово, но справедливо.

Сколько раз за последние годы в стане оппозиции возникали разного рода конфликты, в основе которых лежала банальная человеческая мелкотравчатость. То региональные руководители, будучи обвиненными в бонапартистских замашках, повздорят со своими же местными однопартийцами. То кто-то кому-то чего-то там не доплатит или вовсе не заплатит, и начинается мышиная возня, когда отношения выясняются по принципу "Сам дурак!". Наблюдая все это, даже не знаешь, смеяться или плакать.

Еще одно странное противоречие, говорящее не в пользу оппозиционных партий. Почему-то практически все печатные издания, позиционирующие себя как оппозиционные, не могут пожаловаться на отсутствие востребованности - тиражи их стабильны, а рейтинги устойчивы. Вполне логично возникает вопрос: отчего же тогда столь безлика и не имеет откликов деятельность оппозиционных партий? Быть может, потому, что изначально ставка в их работе делалась исключительно на вышеуказанную триаду, а народ с его проблемами и настроениями остается где-то на обочине оппозиционного сознания? И если это действительно так, то народ жалко, а оппозицию еще больше. Потому что при таком подходе ей однозначно ничего не светит.

Нуждается во встряске, в новом дыхании и самая главная партия страны. И, похоже, ответственным лицам это становится все более очевидным. Не на пустом же месте возникают разговоры о необходимости создания новой партии. Можно предположить, что одной из причин их возникновения является понимание того, что "Нур Отану" требуется достойный спарринг-партнер. Новая партия может стать своего рода отдушиной для той генерации казахстанской элиты, которая пока вынужденно прозябает на политических задворках Астаны. Все эти годы в казахстанских элитах идут структурные подвижки. Это естественный процесс эволюции, и от него никуда не деться. Следовательно, давление с ее нижних этажей будет, так или иначе, нарастать. Отсюда все более актуальным будет становиться вопрос о необходимости создания структуры, посредством которой интересы набирающей финансовый и экономический вес национальной буржуазии будут легитимным путем канализироваться наверх. Изобретать велосипеда тут не надо, так как это может быть только партия. Жизнь требует расширения рамок партийно-политического пространства и выхода на него новых игроков.

Казахстан уже прошел значительную часть пути от тоталитаризма к обществу с либеральной экономикой. Сама логика исторического развития подсказывает, что теперь должна начаться трансформация существующего режима власти. Вектор такой трансформации должен быть направлен в сторону ее корпоративизации. То есть, пройдя через олигархическую систему, впитав либерально-буржуазные ценности, мы должны двигаться в сторону режима власти среднего класса, который у нас так или иначе сформировался, что бы по этому поводу ни говорили. И в этом плане выход на политическую арену новой политической партии означал бы начало процесса трансформации существующей организации власти в соответствии с интересами сформировавшегося класса, исповедующего либеральные ценности.

Это важно в первую очередь для самой власти. Потому что любая задержка на пути объективного процесса эволюционного развития и особенно политической модернизации может обернуться нежелательными последствиями в формате "арабской весны". А это никому не нужно. Об этом свидетельствует и главный итог досрочных президентских выборов: электорат за стабильность. То есть власть, получив своеобразный карт-бланш в виде массированной электоральной поддержки, может и должна приступить к реальной политической модернизации. И первым шагом могло бы стать переформатирование пар­тийно-политического поля Казахстана.

Сергей ЗАБОЛОЦКИЙ

Central Asia Monitor