«Нур Отан» и все-все-все

Проведение «круглых столов» – одна из форм мозгового штурма, позволяющего охватить предмет обсуждения со всех сторон. И хотя на этот раз название «круглого стола», прошедшего в Институте культурной политики, звучало прозаически: «Роль партии «Нур Отан» в дальнейшем развитии нашего общества», однако, по мнению самих участников, дискуссия оказалась живой и плодотворной.

Причем не обошлось без исторических экскурсов. Так, по словам известного политолога Айдоса Сарыма, «на протяжении многих столетий в Казахской степи существовали институты степной демократии. И здесь мы сталкиваемся с двумя феноменами одновременно. Когда материальная независимость степняков от власти приводила к духовной раскрепощенности. В результате которой отдельный бий или хан, не отстаивавший в достаточной степени интересы своих соплеменников, мог наткнуться на общественное порицание – дат. Слово в среде степняков играло очень весомую роль. Недаром казахи говорили: «Сказанное слово – выпущенная пуля». И отсюда вытекали две формы своеобразного импичмента. Это традиция «Хан талапай», когда у слабого и утерявшего авторитет правителя народ забирал его скот, и обычай «Кешип кету», когда кочевники садились на коней и откочевывали на новые земли от излишне деспотичного хана. То есть власть в казахской степи всегда была вынуждена считаться с интересами народа, не посягая на личную свободу и права индивида. Это и есть подлинная демократия. Притом что сегодня общество заглядывает в свое прошлое, находя там ответы на вопрос, кто мы и какие мы».
И здесь можно было бы согласиться с Айдосом Сарымом, если не принимать во внимание, что за семьдесят лет существования в условиях крайне жесткого тоталитарного общества многие старые традиции были утеряны. Многое забыто. Оказалась прервана сама связь поколений. Поэтому нынешнее партийное строительство, в том числе и партийное строительство в оппозиции, можно рассматривать скорее как некий большой эксперимент, когда методом проб и ошибок, беря за основу западный опыт, мы пытаемся создать политическую надстройку государства, отвечающую вызовам времени. Хотя на выходе стопроцентной гарантии успеха никто не дает.
И вот какую интересную точку зрения предлагает директор Института культурной политики Ерлан Саиров. «Не случайно, – полагает он, – президент Назарбаев обратился к интеллигенции нашей страны с призывом рассматривать не только нынешнюю, кризисную ситуацию, но и попытаться заглянуть дальше. Чтобы уже сегодня понять, каким будет посткризисное развитие». По словам Ерлана Саирова, «переживаемый кризис – не столько экономический, сколько кризис англосаксонской модели построения мира. Поэтому следует ожидать больших перемен и вызовов, когда актуальным становиться лозунг «Меняйся – или умри». И далее он продолжил: «Философ Фукияма в своем «Конце истории» пишет, что как только западная модель развития себя исчерпает, станет возможным наступление новой эры. Поэтому вполне вероятно, что и в отечественном партийном строительстве нам потребуются уже в ближайшем времени новые методы работы».
А вот что говорилось детально по темам.

О «Нур Отане»

Политолог Азимбай Гали:
– «Я согласен с утверждением, что партия «Нур Отан» играет позитивную роль в развитии страны. Но вместе с тем следует отметить, что партия зачастую использует только административные рычаги влияния. Не прибегая к иным формам работы. Тогда как для казахов власть всегда имела сакральное значение. И если на Западе и в России на определенных исторических этапах мы видим сопротивление власти, то для казахов всегда было важным сохранить свою государственность. Поэтому стоило только власти сказать: «Идут джунгары», как тут же поднимался весь народ. Ничего не надо было объяснять. Каждый знал свое место в строю. Даже маленькие дети. И вот это позитивное начало нам необходимо использовать. Но для этого партия должна иметь высокий моральный авторитет в народе.

Политолог Айдос Сарым:
– Во-первых, я не готов согласиться с тезисом, что англосаксонская модель управления миром устарела. За последние триста лет своего существования она пережила многие кризисы. И здесь вопрос только в том, нравится она кому-то или нет. В основном сигналы о ее кончине к нам идут из России. Но это и понятно: в характере русского народа утверждать, что он самый великий, и искать при этом какой-то свой, особый путь. Нам же этого делать совершенно не обязательно.
И во-вторых, однопартийная система работает не только у нас в Казахстане. В качестве примера здесь можно привести Японию, Швецию, Индию, Малайзию, Тайвань, Китай, ближайший к нам Азербайджан. Такая схема позволяет консолидировать нацию. Что сегодня особенно актуально для того же Азербайджана, имеющего неразрешенную проблему Нагорного Карабаха. Но при этом главное требование для партии власти в лице «Нур Отана» заключается в умении адекватно отвечать на вызовы. А следовательно, внутри самой партии должны быть крылья консерваторов, демократов, либералов. Согласимся, не могут сотни тысяч партийцев руководствоваться только одними идейными установками, какими бы правильными те ни казались. Сама партия должна научиться задавать себе неудобные вопросы.

Главный редактор газеты «Туркестан» Шамшеддин Паттеев:
– В нашем обсуждении я бы хотел вернуться к рассмотрению опыта Советского Союза. Посмотрите устав и программные заявления коммунистической партии. В восьмидесяти случаях из ста там говорится о социальной справедливости и путях ее достижения. И хотя многие лозунги только декларировались, но ведь в двадцати процентах что-то исполнялось. Таким образом, партия заявляла о своей близости народу. И народ ее поддерживал на протяжении довольно длительного времени. Поймите правильно, я не призываю слепо копировать опыт Советского Союза, но хотя бы в двадцати процентах програмных установок «Нур Отана» должно быть обращение к социальной справедливости.
И потом, я хочу заметить, и это не секрет, что партия «Нур Отан» создана у нас под президента. А это – неверно. Любая партия у нас прежде всего должна отстаивать государственные интересы, и только во вторую очередь – интересы исполнительной власти. Партия должна прежде всего нам четко и внятно ответить на вопросы: какое государство мы строим? что является стержнем этого государства? что мы понимаем под словом независимость? какое у нас отношение к титульной нации? Ведь государственные границы проводятся вовсе не для того, чтобы отделиться от других и побольше наесться. Границы существуют для того, чтобы развивать свою духовную сферу, свою культуру, свой язык.
Однако именно на эти ключевые вопросы партия «Нур Отан» ответов не дает. Несмотря на то что история нашего народа насчитывает тысячелетия своего развития. И ответы там найти можно на самые разные вопросы.

О меморандуме

Проректор КазГу Шарипбек Амирбеков:
– Что касается меморандума, то я бы, с одной стороны, адресовал упрек в адрес оппозиции, не имеющей программ по выходу из кризиса, а с другой – это упрек «Нур Отану», не разработавшему механизмов по реализации такого важного документа. Иначе это выглядит как необязательный договор о намерениях, который оппозиция не захотела подписывать.

Обозреватель газеты «Литер» Серик Малеев:
– А я полагаю, что со стороны ряда оппозиционных партий было большой ошибкой не подписывать меморандум. Вспомните историю, когда турки стояли у самых стен Константинополя, а византийская элита, вместо того чтобы организовывать оборону города, устраивала пустые торги с императором. Чем это закончилось для Византии, мы хорошо знаем. В нашем случае ситуация в некотором смысле аналогичная. Такой сигнал нужен был не столько для оппозиции и власти, сколько важен было в первую очередь для нас, для общества. Ведь мы видим – момент кризисный, штормовой. А в это время какая-то часть команды продолжает затевать пагубную свару на палубе. И мы понимаем, что даже на краю пропасти эти люди будут устраивать какие-то политические торжища, ставя интересы своей оппозиционной корпорации выше интересов народа. Ну и что в этом случае выиграла оппозиция? Объясните мне. Да ничего. Просто в очередной раз провалились.

Политолог Айдос Сарым:
– Совершенно согласен. В такое трудное время обществу нужно было дать правильный сигнал. Надо было показать, что и оппозиция поддерживает нашу государственность и независимость.
К сожалению, возникший в свое время раскол в казахской элите, вылившийся в создание ДВК, у нас до сих пор не преодолен.
Потом, посмотрите, некоторые споры и дискуссии в среде казахской интеллигенции тянутся аж с 20–30-х годов прошлого столетия. Уже никто не помнит, что лежало в основе этих раздоров, однако споры в писательской среде все не стихают. Это какие-то казахские Монтекки и Капуллети. И мы, общество, все время к этому вынужденно возвращаемся, крутимся вокруг этих старых тем, бесполезно растрачиваем свое и чужое драгоценное время. Нет чтобы остановиться. Ведь бывает так, что в угольной шахте шахтеры натыкаются на гранитную породу, которую никак не пробьешь, и дальше бурить не имеет смысла. И тогда ищутся и находятся обходные пути. Или надо будет просто бросать шахту. Ведь мы же с вами не африканские племена пхуту и тутси, чтобы решать свои проблемы с помощью кинжалов и гранатометов.

Нурбулат КУАНЫШЕВ, («ЛИТЕР») Алматы